На обломках найдены следы взрывчатки

[miggerrtis]

На обломках самолета Леха Качиньского и останках одного из погибших обнаружены следы взрывчатки

Как передает польское агентство PAP, об этом заявила комиссия Минобороны Польши по повторному расследованию катастрофы 2010 года под Смоленском, в которой погибли президент и другие члены высшего руководства страны.

Уточняется, что следы взрывчатки обнаружили в результате проведения различных экспертиз, в том числе хроматографического анализа останков тел и обломков самолета.

При этом комиссия не смогла обнаружить следов взрывчатки в образцах почвы с места падения самолета.

Сбор доказательств в рамках повторного расследования авиакатастрофы завершен.

В январе в правительственной комиссии заявили, что признают выводы технического доклада, согласно которому самолет президента был разрушен в результате взрыва. Комиссия пришла к выводу, что дерево, оказавшееся на пути самолета, не было причиной повреждения левого крыла. Оно было разрушено взрывом изнутри. Сообщалось, что было "несколько источников взрыва — в крыле, предкрылках, а также в центроплане". В том же месяце покинул свой пост и возглавил комиссию глава польского Минобороны Антоний Мацеревич. Ранее он выступал за повторное расследование авиакатастрофы и называл ее терактом.

В декабре прошлого года Владимир Путин назвал версию о взрыве на борту самолета Качиньского "чушью" и "несуразицей". "Самолет-то откуда взлетел, из Москвы или из Варшавы? Значит, там их и положили. Мы что ли туда пробрались? Ищите у себя тогда", — сказал Путин.

- Обломки взорванного польского самолета Польше не отдали. Не вернули и все останки пассажиров, а некоторые тупо подменили на останки каких-то левых людей.

И вот что Путин отвечает польскому журналисту. Походу, к "нероссийскому" Буку еще и гибель Качиньского еще добавят. pic.twitter.com/zRkFEXsK4z

— Чёткий ТАСС (@ChetkiyTASS) 16 декабря 2017 г.

В феврале 2016 года Польша возобновила работу комиссии по расследованию причин крушения президентского борта Ту-154М.

9 августа 2017 года стало известно, что подкомиссия под руководством профессора Казимира Новачика пришла к выводу, что левое крыло президентского самолета разрушилось в результате взрыва. Как утверждалось, крыло стало распадаться в воздухе еще до столкновения лайнера с березой. До этого Новачик заявлял об обнаружении до сих пор неучтенных восьми секунд записей с бортовых регистраторов лайнера.

В октябре Мацеревич заявил, что комиссия по расследованию авиакатастрофы обнаружила запись взрыва на одном из черных ящиков. "Мы обнаружили в записи одного из самописцев момент взрыва. Он был идентифицирован, — сказал Мацеревич. — Сейчас мы его анализируем и пытаемся исключить другие возможные интерпретации этой записи".

Самолет Качиньского разбился под Смоленском 10 апреля 2010 года. На борту находилось 96 человек — 88 пассажиров и восемь членов экипажа. Не выжил никто. Среди погибших помимо президента с женой были руководитель президентской канцелярии, замминистра иностранных дел, замминистра обороны, замминистра культуры, глава Нацбанка Польши, глава Генштаба Войска Польского, командующие ВВС и Сухопутными войсками страны, два вице-спикера Сейма и вице-спикер Сената. Польская делегация направлялась в Катынь, чтобы принять участие в траурных мероприятиях.

По российской версии, крушение произошло из-за того, что самолет зацепился за деревья в условиях плохой видимости из-за сильного тумана.

Comments

[mikewaz0wski.livejournal.com]

То есть таки варианты возможны?

[lx-photos.livejournal.com]

Варианты всегда возможны.
Зависит от разного.

[mikewaz0wski.livejournal.com]

От оплаты да? А то ведь столкновение с березой не помеха полету, правда?

[lx-photos.livejournal.com]

Нет, не от оплаты.
А от весомости доказательств.
А почему вы про оплату спрашиваете?
Есть опыт?

[mikewaz0wski.livejournal.com]

Просто услышав тот бред, что услышали вы, про березу и крыло самолета что заставило вас промолчать?

[lx-photos.livejournal.com]

Смотря что вы считаете бредом и насчёт заставившего меня молчать.
Пока я не вижу доказательств, достаточных для переубеждения меня относительно прошлой версии.

[mikewaz0wski.livejournal.com]

Мда, не даром говорил еще Петр I, что маслопуз у самолета, существо подлое и наливать ему надо, дабы не угробил он пепелац начисто.

[lx-photos.livejournal.com]

Не делайте так больше.

[mikewaz0wski.livejournal.com]

Да вот я то тут причём? Вы, прочитав лютый бред, тыкая ножкой в землю скромно замечаете "я пока придерживаюсь традиционной версии". Правда, глупо?

[lx-photos.livejournal.com]

Не надо переходить на личности.

[mikewaz0wski.livejournal.com]

В общем случае согласен. Только вы же ведете журнал, как личность. Я с вас спрашиваю, как с личности. Я не прав?

[lx-photos.livejournal.com]

Я считаю, что надо обсуждать вопрос, а не личность собеседника. Если только эта личность не является темой обсуждения.
Выдавая свои суждения насчёт личности (как правило, суждения чисто эмоциональные), собеседник никогда не убедит другого в том, что тот дебил, урод, тупой, либо ещё что-то подобное.
Такие выпады могут лишь вызвать срач. Который портит отношения и ни на йоту не приближает выяснение картины именно по теме обсуждения.
То есть, в подавляющем большинстве случаев переход на личности - это уход от темы и ухудшение обстановки.
А тогда зачем?
Если это не намеренное оскорбление, конечно.
Именно поэтому я смею советовать вам. Разве это не разумно?

[mikewaz0wski.livejournal.com]

Погодите, вроде у вас с чувством юмора должно быть всё ок, Отсылка к Петру I и маслопузам вроде как достаточна. У вас тяжелая полоса жизни? Тогда извините! Я не хотел вас обидеть. Вроде и вашем журнале никогда не шалил. Нет? Теперь про дело. Вы, как технарь, серьезно допускаете тот бред, что несут дебилы с польской стороны?

[lx-photos.livejournal.com]

В интернете полно дебилов, и поэтому я уже привык ожидать их проявления в самых неожиданных ситуациях.
Так что иногда, привычно предполагая худший настрой собеседника, я могу и ошибаться.

Про поляков я уже написал.
То, что я сейчас знаю про их новые расследования, не позволяет мне предполагать, что моё доверие к результатам расследования МАК неоправдано.
Если внезапно они выдадут какие-то новые достаточно убедительные доказательства неверности прошлого расследования, любой добросовестный человек посчитал бы разумным оценить эти новые данные. И, если эти данные будут точнее описывать произошедшее, то принять их как рабочую гипотезу.
Но лично я пока таких убедительных новых данных не вижу. А в версии МАК как раз вижу убедительность.
Как-то так.

[mikewaz0wski.livejournal.com]

Послушайте, вне зависимости от МАК и его выводов, любому человеку хоть немножко связанному с авиацией ясна как день причина этой авиакатастрофы. Прошу прощения, но искать там взрывчатку, или специально обученное КГБ дерево может лишь идиот. На сим прощаюсь, на завтра много дел.
ЗЫ да, от технаря блуда в теории заговора никак не ожидал, расстроили вы меня

[lx-photos.livejournal.com]

В моих словах нет ничего про оправдание теории заговора.
И что могло вас настолько затронуть, когда я написал, что не вижу доказательств для иной версии, чем ошибка экипажа?
Всего хорошего.

[mikewaz0wski.livejournal.com]

Вернитесь к своим же словам "я пока придерживаюсь традиционной версии", это и затронуло.
Нет никакого "пока", повторюсь, любому человеку хоть немножко связанному с авиацией ясна как день причина этой авиакатастрофы. И она проста. Если опустить непосредственную причину - нарушение РЛЭ экипажем, снижение ниже безопасной высоты при неточной системе захода на посадку в условиях ограниченной видимости, то можно сказать, что настоящая, глубинная причина - непомерный польский гонор. Он же (гонор) и заставляет сейчас искать виноватых на стороне в виде следов взрывчатки и т.д..

Если интересует "бред про березу"

[(Anonymous)]

то рекомендую поискать фото расследование участия берёзы в крушении.
Где то оно есть, я не не отмечал и не ставил в закладки - поищите.
Там сотни фотографий обломков самолёта с разных ракурсов и, в том числе, того участка крыла, которое якобы повредилось о берёзу.
Знаете, что интересно?
Крыло действительно разворочено в конкретном месте, как от удара о препятствие.
Но тут же рядышком валяется предкрылок - передняя кромка крыла - и он целёхонек!
Т.е. он развалился на свои собственные части по швам, но НЕ В МЕСТЕ УДАРА о берёзу.
Как так?

[lx-photos.livejournal.com]

Вы ведь знаете, что предкрылок не цельный, а состоит из секций?

[(Anonymous)]

Я и пытался это сказать, но без фото мои слова неинформативны.
Представьте себе:
1) два фрагмента крыла основного профиля. которые вполне себе визуально сочетаются друг с другом, но видны серьёзные разрушения конструкции там, где они стыковались - это могло быть жёсткое препятствие на пути движения крыла или иная причина - не важно;
2) на обоих вышеупомянутых крупных фрагментах крыла отчётливо видны крепления предкрылка и, соответственно. эпицентр разрушения крыла - аккурат между ними;
3) И ГЛАВНОЕ - сама секция предкрылка, которая находилась между этими креплениями, этими фрагментами разрушенного крыла, прямо перед местом разрушения крыла ЛЕЖИТ ПЕРЕД ЭТИМ ВСЕМ АБСОЛЮТНО ЦЕЛАЯ!!!
как такое может быть, если именно это место указывают как место удара крыла с берёзой!
НИКАК!!!