Путинский исход

[miggerrtis]

Общество при авторитарном режиме, на глазах ползущем к тоталитаризму, — это «черный ящик», внутреннее состояние которого трудно доступно для наблюдения

Попытки использовать в России в качестве политического термометра опросы ВЦИОМ или выборы удивляют своей наивностью. В ходе спецоперации «выборы» одни нужные люди «правильно» считают продукт, который другие нужные люди заложили в головы россиян посредством телевизора. «Путина уважаешь?» — строго спрашивает социолог в штатском, махнув перед лицом испуганного россиянина красной корочкой и для пущего страха обзывает его «респондентом». «Да я ж… Да мы ж! Как жеж можно!» — шепчет несчастный «респондент», сползая по дверному косяку и порываясь для убедительности съесть землю из-под кактуса… Содержимое «черного ящика» проявляет себя во время взрыва или в случае больших движений людских масс. То есть в форме эмиграции и эмиграционных настроений…

По данным социологической службы Gallup, каждый пятый россиянин хотел бы эмигрировать из России, если бы у него была такая возможность. Социологи Gallup проводят такие опросы в России более 10 лет и утверждают, что приведенные выше цифры — это рекорд. В 2014 году потенциальных эмигрантов было 7%, в 2016 году — 9%, сейчас — 20.

Наибольшее число желающих эмигрировать — среди молодежи: среди россиян в возрасте 15-29 лет хотели бы уехать 44%.

Издание «Проект» изучило количественные характеристики российской эмиграции, сравнив цифры российской статистики по уехавшим россиянам с цифрами, которые дают ведомства принимающих стран. Выявлено, что, например, в США въехало в 9 раз больше, чем фиксирует Росстат, в Чехию — в 12 раз больше, в Венгрию — в 14 раз. В исследовании «Проекта» отмечается, что Россия находится на третьем месте в мире по общему числу эмигрировавших, уступая по этому показателю только Индии и Мексике и опережая такие «эмигрантские» страны, как Китай, Бангладеш, Сирия и Пакистан.

Вы бы уехали из России, если бы была возможность?

Ретвит для расширения выборки приветствуется.

— Мuд Роисси (@Fake_MIDRF) 5 апреля 2019 г.

За пять лет в 4 раза возросло количество российских эмигрантов с высшим образованием; имеющих ученую степень эмигрантов стало больше вдвое. По сравнению с 2012 годом число эмигрантов из России выросло более чем в три раза, а всего за третий срок президентства Путина из России эмигрировали 1 миллион 700 тысяч человек.

Это — шестая волна эмиграции из России с начала прошлого века. По масштабу путинская эмиграция, путинский исход уступает только «белой эмиграции» 1918-1922 годов и волне 90-х, когда после распада СССР рухнул железный занавес.

Представление об этой волне путинской эмиграции дает опрос российских эмигрантов, проведенный Атлантическим советом США, авторы Джон Хёрбст и Сергей Ерофеев. Исследователи опросили 400 эмигрантов, живущих в США, Великобритании и ФРГ.

Исследование Атлантического совета показало, что путинский исход вызван в значительной степени неприятием, которое у людей вызывает путинский режим. В качестве шести главных причин отъезда 40% назвали общую политическую атмосферу, 33% — отсутствие политических свобод, 32% — общую экономическую ситуацию, отсутствие экономических перспектив, 29% — преследования, нарушение прав человека, 26% — профессиональные причины, 24% — образование, получение диплома.

Путинский исход отличается политизацией и оппозиционностью: 58% опрошенных эмигрантов заявили, что они в России зарабатывали достаточно, чтобы «жить комфортно», более двух третей негативно оценивают деятельность Путина, полагая, что в результате его правления жизнь в России стала хуже.

То есть путинский исход — это бегство не столько от бедности, сколько от несвободы. Уезжают те, для кого свобода является производственной необходимостью: ученые, программисты, люди творческих профессий. Путинский исход — это массовая утечка мозгов.

Сегодня, когда многие прикладывают ухо к земле, пытаясь услышать поступь грядущих перемен, важно учитывать названные выше особенности путинского исхода. Окно возможностей наверняка откроется, причем произойдет это, как всегда, внезапно. Вопрос в том, найдется ли в этот момент в России политический субъект, способный предложить стране что-либо дельное, а главное — останется ли к этому времени в стране критическая масса людей, способных это дельное услышать и понять…

Comments

[(Anonymous)]

Можно ли «победить» гавно? Нет, но можно в него не вступать, обходить стороной и выбираться из него. Что, собссно, люди с мозгами в контексте рашки хуйла и делают.

Дай Бог всем желающим выбраться из гавна (уехать с рашки хуйла) сделать это. Аминь!

[(Anonymous)]

Сейчас в рашке трудно встретить ЧЕЛОВЕКА, а скоро их вообще там не будет.

[nuk-naknok.livejournal.com]

Блоггер А_нальгин отличим своей любовью к Статистике.
Интересно разобрать это явление= «статистика», зачем она нужна и зачем люди к ней прибегают.
«Есть ложь, есть большая ложь, а есть статистика»(с) М.Твен.
Некоторые считают, что М.Твен имел в виду всего лишь механизм систематизации, основанный на элементарном подсчёте. Например:
1. в классе 16 мальчиков и 24 девочки. или
2. в классе писали контрольную работу и 4 ученика написали на «5», 13- на «4», а 23 ученика на «3».
А каковы были цели получения этих статистических данных?
Может по п.1= показать демографическое различие в детском возрасте. А зачем? А если потом выяснится, что часть девочек поменяла пол?- и они перестали участвовать в статистике для деторождения, и тогда статистика демографического состояния не будет полной и плохо применима для «картины на будущее». А может картина на будущее и была целью? Тогда п.1 сработал впустую.
Может по п.2 была цель показать владение знаниями какого-то предмета? А зачем?- может чтобы сделать ВАЖНЫЕ выводы на будущее?, но тогда надо понимать, что м/у оценками может быть очень маленькая разница и «5» на самом деле 4+, а 4= 3+ или ещё как. Тогда сделать правильный вывод «на будущее» на основе этих данных не получится.
Или:
3. городской житель живёт дольше сельского жителя.- это вообще не статистика, а СТАТИСТИКА:
Ведь что можно узнать о конкретных людях: сколько долго жил в городе/деревне?-нет, какой образ жизни вёл (командировки, работал на вредном производстве, и т.д)?- нет. Нам ТОЛЬКО известно, что он умер, будучи ЗАРЕГИСТРИРОВАННЫМ в городе/деревне. Разве такая статистика поможет для «на будущее»?- нет.
Если приглядеться, то для получения более полной картины «для будущего» (хорошая цель) необходимы дополнительные данные ПРАКТИЧЕСКИ к любой представленной по свету статистике.
Вернёмся к любителям анализа на основе статистики= НЕПОЛНОЙ КАРТИНЫ (см.выше) действительности:
-зачем они применяют статистику в своём анализе?- может чтобы ПОДСКАЗАТЬ потребителю направление для движения?
Но ведь статистические данные (практически ВСЕ) требуют дополнительной обработки, они сырые, они направлены лишь на подтверждения уже сформированного статистом мнения.
Почти всегда (кроме НАТУРАЛЬНО подсчёта) можно так подобрать параметры стат.исследования, чтобы получилась нужная картина.
Значит применение статистики для какого-либо вывода (анализа)- это лукавство, или заведомо спланированный обман с целью увести в сторону, или просто тонкий троллинг.
Думаю, что М.Твен, запуская эту цитату в жизнь, имел ввиду то, что «голая» статистика без глубокого дополнительного исследования даёт тот результат (вывод), который хочет заказчик исследования.

[miggerrtis.livejournal.com]

Статистика по Гауссу помогает понять, данные правдивые или нет —

[vlad1-74.livejournal.com]

А собственно почему нужно верить Атлантическому совету США? Может они нам друзья не разлей вода?